Pourtant j'utilise pas les MFC ! Juste la libc tout ce qu'il y a de plus basique...
J'ai pas l'habitude de programmer sous Windows...

Ca le fait aussi pour conway.exe ?
Mais non, tu ne me pourris pas mon threadKafou wrote:Désolé de pourrir le thread qui à la base concerne ton programme à toi au fait
Ce n'est pas parce que le prog est plus gros qu'il est moins rapide. En fait, lier statiquement aurait plutôt tendance à augmenter (infinitésimalement) les performances qu'à les diminuerKafou wrote:mais forcément le prog prend 50Ko et j'aime pas les gros exes, le but de ce programme est d'être le plus petit et rapide possible
Ca ne sert pas à la même chose du toutKafou wrote:PS : Java j'aime pas non plus !
Cool. Mais entre-temps j'ai compris la raison du problème. Tu dois avoir MSVCR80.dll (sûrement installé par une quelconque application) mais pas la dernière version. Or dans le "manifest" (enfin compris à quoi servaient ces trucs là...) des exe que je compile chez moi il est spécifié qu'il faut la dernière version de ce fichier. Ceux que je compile ici ont juste besoin d'une plus vieille version. Donc en fait ça marche chez toi mais marchera pas chez d'autres.Gamall wrote:Ne touche plus à rien ca marche![]()
![]()
Bon bah je continue alorsMais non, tu ne me pourris pas mon thread![]()
Héhé c'est ça la classeD'autant moins que ton prog fout la patée au mien en termes de performances.?.. rang 70 en 29 secondes avec sortie.... et 6 sans !
Meuh si, en te penchant sur la chimie des éléments de Conway. ... ...... ..Bon, je n'avais pas essayé d'optimiser, mais dans tous les cas je pense que j'aurai du mal à faire mieux
Je suis d'accord sur la théorie. Mais ces derniers temps j'ai bien galéré parce que mon programme prenait genre 30% de temps de plus si je rajoutais une pauvre ligne qui n'est même pas dans la boucle principale (un simple check sur les arguments qui prend rien en temps). Y'a une histoire de taille de code mais j'ai jamais comprisCe n'est pas parce que le prog est plus gros qu'il est moins rapide. En fait, lier statiquement aurait plutôt tendance à augmenter (infinitésimalement) les performances qu'à les diminuer
Ben, c'était le but de mon PSCa ne sert pas à la même chose du toutOn lance le troll C vs C++ vs Java ? dis ?
C'est pour éviter ce genre de calembredaines à la graisse de hérisson que je compile statiquementKafou wrote:Cool. Mais entre-temps j'ai compris la raison du problème. Tu dois avoir MSVCR80.dll (sûrement installé par une quelconque application) mais pas la dernière version. Or dans le "manifest" (enfin compris à quoi servaient ces trucs là...) des exe que je compile chez moi il est spécifié qu'il faut la dernière version de ce fichier. Ceux que je compile ici ont juste besoin d'une plus vieille version. Donc en fait ça marche chez toi mais marchera pas chez d'autres.
Comme je suis fine psychologue, j'avais bien compris ça comme çaKafou wrote:Et puis y'a pas que la rapidité du programme qui compte, j'aime aussi qu'ils soient très petits, "juste histoire de"
J'avais remarquéKafou wrote:Pour sauver ton honneur je précise au cas où tu l'avais pas remarqué que seule la dernière ligne est écrite dans le fichier, pas les précédentes (contrairement à ton prog).
Sans rire, plutôt que de générer brutalement la suite, ce serait peut-être intéressant de faire un prog générant la notation atomique de la suite: ce serait nettement plus lisible et il y aurait peut-être des observations à faireKafou wrote:Meuh si, en te penchant sur la chimie des éléments de Conway. ... ...... .. s:ouin s:ouin
Bhhheuuuârk :Ah et puis, vive le C. (mon prog est fait en C pur)
Tu rigoles ? J'adore !Gamall wrote:Toi aussi tu aimes faire la Guerre des Quotes, hein ?
Yo. Testé, approuvé. Par contre ça quote pas les smileys contrairement au bouton quote directement sur ton message.Gamall wrote:Astuce: quand tu postes, tu peux sélectionner n'importe quelle partie de texte dans les messages précédents, et appuyer sur le bouton quote, et ça marche tout seul Ma fonction préférée dans phpBB3
Je veux bien une photoGamall wrote:j'utilise des strings
Ah tu veux jouer à ça ?Gamall wrote:et je concatène à tout va, ça réalloue la mémoire à chaque fois... une horreur du point de vue perfs. L'algo fait 5 lignes en revanche... je suppose que le tien est un peu moins lisible
Je ne riais pas, je pense sérieusement que c'est une très bonne piste pour accélérer la chose (quant aux observations, je laisse ça aux matheux).Gamall wrote:Sans rire, plutôt que de générer brutalement la suite, ce serait peut-être intéressant de faire un prog générant la notation atomique de la suite: ce serait nettement plus lisible et il y aurait peut-être des observations à faire
YepKafou wrote:Yo. Testé, approuvé. Par contre ça quote pas les smileys contrairement au bouton quote directement sur ton message.
C'est fin, ça ! Et original ! Sauf que voilà, on me l'a déjà faite, celle-là !Kafou wrote:Je veux bien une photoEn plus comme ça avec mon super sens de l'observation je pourrai peut-être du même coup confirmer ou infirmer mes théories concernant ton sexe.
Nanmého !Beldin wrote:A Quoi qu'ça sert un générateur aléatoire de culottes légères?
Même pas malKafou wrote: Là, dans les dents![]()
Tu es un obsédé de la vitesse toiKafou wrote:très bonne piste pour accélérer la chose
Vous êtes trop généreux, monseigneur(quant aux observations, je laisse ça aux matheux).
Sauf que moi c'était plus fin et original que luiGamall wrote:C'est fin, ça ! Et original ! Sauf que voilà, on me l'a déjà faite, celle-là !
Oui. Pourquoi crois-tu que j'ai plus de voiture depuis un an ?Gamall wrote:Tu es un obsédé de la vitesse toi
Oui. Comme ça, ensuite je ferai le même en C et il sera à nouveau 10 fois plus rapide.Gamall wrote:Rien que pour te contrarier, je vais faire mon prog de conway par atomes en Java, na !
Si tu te lances dans un concours de finesse et d'originalité avec Beldin, moi je retourne chez ma mèreKafou wrote:Sauf que moi c'était plus fin et original que lui![]()
Fi! O(10*f(n)) == O (f(n))Kafou wrote:Oui. Comme ça, ensuite je ferai le même en C et il sera à nouveau 10 fois plus rapide.
C'est de ta faute, t'avais qu'à ne pas faire de nécromancie sur ce topicKafou wrote:Ca devient sérieux là dis-moi
Parce qu'en fait, je ne pensais pas utiliser la "vraie" définition d'un atomeKafou wrote:Pourquoi 52 et pas 92 ? /// (donc ton RLE adieu :p)
Avec les atomes de base, oui. Mais avec un dictionnaire adhoc on pourra exploiter la redondance de la bêteKafou wrote:La "chaîne" sera plus courte qu'avec des 1 des 2 et des 3 mais elle aura quand même une croissance exponentielle, a priori, puisque chaque élément se décompose en au moins un autre et que chacun correspond à un nombre fini de chiffres de la suite d'origine, qui elle, est bien à croissance exponentielle on le sait.
Oooops, pardon, j'appelais résidu tout ce qui ne peut pas s'exprimer en fonction du dictionnaire choisi; donc dans le cas des atomes de conway, tous les 12 et 3 qui restent collés à chaque élément sont des résidus pour moi. (encore que par exemple pour Rn on pourrait utiliser Ac etcKafou wrote: que tu appelle "résidu" ? (ça se trouve à cause de ça j'ai compris tout ce que tu me disais absolument de travers en fait)
Ditto !Gamall wrote:Bon, je suis un peu stone -- beaucoup -- (j'ai toujours du sommeil en retard), donc je pense que je vais me prendre un bouquin qui ne prenne pas trop la tête et aller au dodo, avant de voir des éléphants roses
Users browsing this forum: No registered users and 54 guests