Gamall - Ida

OMG le post de 3km alors qu'il y a à peine quelques quotes

Gamall wrote:Ben oui, mais tu obtiendras toujours un composé de plusieurs atomes, et il faudra bien que tu les sépares... donc il nous faut....

Nan, je comptais partir seulement de 1, 2 OU 3 comme mon prog actuel.

Remarque mon prog actuel pourrait accepter en entrée n'importe quelle suite de 1, 2 et 3 (enfin tant qu'il y en a pas 4 pareils d'affilés sinon ça foirera genre 3111 au lieu de 41) de maximum 16 caractères avec une modif mineure. C'est à cause de mon stockage sur 2 bits : en fait j'ai 1 seul int pour une ligne, donc max 16 chiffres par ligne. Et je suis incapable de stocker autre chose que des 1, des 2 et des 3 (et des 0 mais là ça veut dire qu'il n'y a pas de chiffre )

(NB: cette remarque avait aussi pour but de te donner des indices concernant mon algo )

Gamall wrote:Ben en fait, cet épineux problème, je pense que tu as commencé à le résoudre hier

Héhé je suis le meilleur, je résouds des problèmes avant même qu'ils ne se posent

Bon sinon OK pour le reste, mais à mon avis pour une solution jolie, le mieux serait de se trouver le code Maple du type qui a démontré le théorème : il me semble qu'il fait ça (déterminer les atomes automatiquement).

Gamall wrote:la def, c'est une def de matheux, pas une def d'informaticien

Bah c'est pour toi alors

Pour ma part je pense que je m'amuserai, une fois fait le prog "atomique" à ma façon, à lui adjoindre une sortie compressée avec un codage de Huffman bien adapté, histoire de perdre moins de temps en accès disque. Et puis un décodeur qui permettra de retrouver la suite de chiffres à partir du fichier compressé... Merci pour l'idée de la compression

Kaf'

Kafou wrote:Nan, je comptais partir seulement de 1, 2 OU 3 s:D s:D comme mon prog actuel.

Ben, moi aussi ? De quoi crois-tu que je compte partir ? (Pour le dico, je partirai de 3)

Et ça ne change rien: Regarde, pour extraire Zn par exemple, tu auras la grosse chaîne Eu.Ca.Ac.H.Ca.312, il faudra bien la découper.

Seuls les tous premiers rangs sont monoatomiques

Merci pour l'idée de la compression

2r1

Bon sinon OK pour le reste, mais à mon avis pour une solution jolie, le mieux serait de se trouver le code Maple du type qui a démontré le théorème : il me semble qu'il fait ça (déterminer les atomes automatiquement).

C'est plus drôle de chercher soi-même une solution

Gamall wrote:

Kafou wrote:Nan, je comptais partir seulement de 1, 2 OU 3 s:D s:D comme mon prog actuel.

Ben, moi aussi ? De quoi crois-tu que je compte partir ? (Pour le dico, je partirai de 3)

Ben, de n'importe quelle chaîne valide (ie. faite de 1 2 et 3 sans 3 fois le même de suite). C'est ce que j'avais cru comprendre.

Et ça ne change rien: Regarde, pour extraire Zn par exemple, tu auras la grosse chaîne Eu.Ca.Ac.H.Ca.312, il faudra bien la découper.

Seuls les tous premiers rangs sont monoatomiques

Euh... oui... et... ? Je vois pas trop où tu veux en venir

A partir du moment où on a une ligne faite uniquement d'atomes parmi les 92 de Conway (donc la 8 en partant de 1, la 2 en partant de 2, et la 1 en partant de 3), on n'a plus de découpage à faire : chaque atome est dérivable indépendamment de ses voisins (c'est le principe) et donc on peut complètement oublier la notation 123 pour utiliser uniquement des identifiants d'atomes. La suite ne ressemblera plus à l'horreur que tu as posté sur wiwiland, mais à :

U
Pa
Th
Ac
Ra
Fr
Rn
Ho.At
Dy.Po
Tb.Bi
Ho.Gd.Pm.Pb
Dy.Eu.Ca.Co.Nd.Tl
Tb.Sm.K.Fe.Pr.Hg

etc.

Donc on s'en fout ^^

U
Pa
Th
Ac
Ra
Fr
Rn
Ho.At
Dy.Po

Sauf qu'à se stade du calcul, tu ne connaîtras ni Ho ni At, ni Dy ni Po, il faudra bien que tu sépares la chaine pour les extraire et les définir. (et que tu prouves que les premiers sont bien des atomes )

Attends...

On parle bien de la même chose, là ?

Je parle de la construction du dictionnaire, pas de son utilisation pour générer une suite ^^

Gamall wrote:Sauf qu'à se stade du calcul, tu ne connaîtras ni Ho ni At, ni Dy ni Po

Ben si, ils sont dans le tableau

Gamall wrote:Je parle de la construction du dictionnaire, pas de son utilisation pour générer une suite ^^

J'avoue que je vois pas trop pourquoi tu veux construire le dictionnaire étant donné que le tableau de 92 EST le dictionnaire dans le cas où on part pas de lignes quelconques. Il suffit de l'hard-coder. Moi c'est ce que je vais faire en tout cas

Kafou wrote: le tableau de 92 EST le dictionnaire

Kafou wrote: Il suffit de l'hard-coder.

Je comprends le problème: en fait on ne veut pas faire la même chose du tout:

- toi tu veux appliquer une technique mathématique toute faite pour obtenir un super-programme de génération de suite de Conway encore plus rapide, plus efficace, plus optimisé

- moi je veux faire un programme pour reconstruire le raisonnement mathématique en question de a à z par l'exemple. (et je me fiche totalement de l'optimisation après, pourvu qu'il soit capable de remplir sa mission en temps raisonnable)

Donc pour moi, il est hors de question d'hard-coder le dico: je veux un algo pour le construire ; et tant que je ne suis pas capable de le construire, il n'existe pas pour moi

OK !

Bon courage !

Je me mets à ma version quand je serai motivé ! (et de préférence pas au boulot)